Aanstaande vrijdag is de langverwachte uitspraak in de rechtszaak tegen Jos Brech. De Simpelvelder wordt ervan verdacht betrokken te zijn geweest bij de dood van Nicky Verstappen. Brech zit al meer dan twee jaar in voorarrest.
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft 15 jaar celstraf en tbs met dwangverpleging geëist tegen Jos Brech (57) voor het ontvoeren, misbruiken en doden van Nicky Verstappen in 1998. Mocht er geen tbs worden opgelegd, dan eist het OM 18 jaar cel.
Maar wat als de rechter het bewijs te dun vindt?
Iedereen kent natuurlijk het gegeven dat er volop DNA is gevonden op de onderbroek van Nicky, maar dit dient wettelijk slechts als steunbewijs. Keihard bewijzen dat Brech Nicky heeft ontvoerd is lastig en ook het aantonen van misbruik wordt moeilijk. Er is immers geen sperma gevonden, er zijn geen getuigen en over de fysieke uiterlijke kenmerken op het lichaam van Nicky, die misbruik moeten aantonen, verklaren deskundigen wisselend.
Natuurlijk is Brech betrokken bij de dood van Nicky Verstappen. Dat weet iedereen. Heel Limburg. Heel Nederland. Het OM, de rechters en natuurlijk Brech zelf ook. Maar het bewijzen is verdomd moeilijk.
Stel dat er vrijspraak volgt, dan heeft Brech recht op een behoorlijke schadevergoeding. Onterecht veroordeelden hebben namelijk recht op standaard vergoedingen per dag dat ze onterecht hebben vastgezeten. In het geval van Brech is ook nog sprake geweest van beperkingen. Dan gaat het in Nederland om zo’n 105 euro per dag. Dat is snel gerekend meer dan 80.000 euro.
Dossier Mastenbroek 
Wat niet klopt aan deze zaak is dat een belangrijke vraag niet gesteld lijkt te worden. Die vraag is: zijn er meerdere daders geweest? Er is alle reden om aan te nemen dat dit het geval was. Zo is in het boek De mysterieuze dood van Nicky Verstappen van onderzoeksjournalist Simon Vuyk te lezen dat het kamp waar Nicky verbleef een broeinest van kindermisbruik was. En nee: dat aan het hoofd van het kamp een kampleider stond die eerder was veroordeeld voor kindermisbruik, betekent niet automatisch dat hij er iets mee te maken had. Maar deze Joos Barten gedroeg zich vreemd nerveus (toen iedereen nog dacht dat Nicky zelf was weggelopen) en heeft allerlei vreemde dingen gezegd, zoals: “Kun je seks hebben met een lijk?” (tijdens een verhoor). En nog belangrijker: hij wees tijdens het zoeken op de hei naar een richting en zei dat er daar gezocht moest worden, omdat het ‘daar ergens zou zijn’. In die richting is Nicky later ook gevonden.
De vraag of Jos Brech hulp heeft gehad (als hij er überhaupt bij betrokken was) wordt dus geheel ten onrechte genegeerd. Terwijl ook bekend is dat pedoseksuelen vaak in netwerken van ‘gelijkgestemden’ zitten. Joos Barten is overleden in 2003. Zijn dna zat niet op het lichaam van Nicky, maar dat hoeft ook niet, omdat hij een bekende van Nicky was en hem dus kan hebben meegelokt zonder hem aan te raken. Maar naast Barten kunnen er dus nog meer daders zijn geweest die nog wel leven. Er is dna van meerdere mensen aangetroffen op het lichaam/kleding van Nicky. Jammer dat deze zaak nu dus zo ongeloofwaardig verloopt gaat, want op deze manier heb ik geen vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem.
LikeLike