Verborgen boodschap uitzending Opsporing Verzocht in zaak Karin Grijpstra

Het is een bekend gegeven dat het televisieprogramma Opsporing Verzocht soms bewust een loopje neemt met de waarheid. Natuurlijk doen ze dat niet om de kijker te misleiden, maar het kan een tactische zet zijn in een onopgeloste zaak.

Een potentiële verdachte kan bijvoorbeeld, na het verhaal te hebben gehoord van een politiewoordvoerder die meldt dat er nog helemaal geen zicht is op een dader, opgetogen zijn maatje gaan bellen, terwijl hij allang onder de tap zit. Hebbes! Zo werkt dat. De politie noemt dat ‘een beetje wind maken’.

Ook in de treurige moordzaak van Karin Grijpstra worden bepaalde elementen rondom haar dood en dan met name de laatste dag dat ze nog in leven was, op een bijzondere wijze gepresenteerd. Ik zet wat opvallende zaken op een rijtje.

Bekijk eerst de recente televisie-uitzending van Opsporing Verzocht hieronder en lees dan mijn bevindingen! Er wordt in deze zaak namelijk héél wat ‘wind gemaakt’!

Er wordt aan het begin van het item gezegd dat er nieuwe aanknopingspunten zijn. Dat valt aan het einde van de reportage erg tegen, zeg maar gerust nul, maar het kan een verdachte nerveus maken. Reken maar dat er al wat namen genoemd zijn van vreemde vogels in de buurt van Cornjum en ik sluit zelfs niet uit dat er mensen onder de tap staan. De politie hoopt mogelijk door dit te zeggen dat iemand gaat bellen of anderszins in beweging komt.
Er wordt in diezelfde uitzending gesproken over ‘mysterieuze omstandigheden’ rondom haar dood. Dat geeft al aan dat de politie het, kort door de bocht gezegd, maar een vreemde zaak vindt en niets is wat het lijkt in deze zaak. ‘Mysterieus’ is een term die de politie niet zo vaak gebruikt.
Ze rijdt op de fatale dag ’s ochtends naar haar werk (de dierenkliniek in Leeuwarden) in een zwarte Suzuki Swift. “Vermoedelijk”, voegt de voice-over van Opsporing Verzocht eraan toe. Waarom vermoedelijk? Gaat de politie er vanuit dat ze in een andere auto heeft gereden? Of met iemand is meegereden? Het gebruik van het woord ‘vermoedelijk’ is zeer vreemd. Er zijn kennelijk twijfels.
De politie heeft de computer van Karin onderzocht. Zo is duidelijk geworden dat ze in het holst van de nacht nog een spelletje Mahjong speelde. De computer werd om 01.43 uitgezet. Ze gaan er vanuit dat Karin toen met de hond is gaan lopen.
Een woordvoerder van de politie zegt dat ze vermoeden dat er sprake is geweest van een misdrijf door een ‘totaal beeld aan sporen’. Het wordt niet echt duidelijk of dat puur lichamelijke sporen zijn of dat er mogelijk nog andere zaken zijn aangetroffen nabij het lichaam die deze conclusie ondersteunen. Er zijn immers na het leegpompen van de sloot meerdere persoonlijke spullen van Karin gevonden.
De politie benadrukt daarnaast meermaals dat Karin met niemand een conflict had. Wil de politie hiermee mensen in haar nabijheid in beweging krijgen die daar mogelijk anders over denken en het tegendeel vertellen?
Opvallend: de politie zegt dat ze ‘ook niet helemaal kunnen uitsluiten dat Karin om het leven is gekomen door een noodlottig ongeluk’. Een fatale val in het water? Deze uitspraak betekent wel dat de sporen op het lichaam dus minimaal zijn. (Dat was bij Nicky Verstappen ook, maar daar wordt smoren vermoed, red.)
Het is natuurlijk wel vreemd dat de politie kennelijk nog steeds twijfelt tussen moord en een noodlottig ongeval. Al hangt het zwaartepunt eerder op moord.

Tussen 07.00 een 08.45 is er kennelijk – volgens de tijdlijn – volop door de man van Karin gezocht. Toch was het een dochter die haar uiteindelijk om 08.45 uur vond in een sloot bij de oprit van het huis. Waar is er door de man gezocht? Hij wist dat ze een rondje was gaan maken met de hond: is hij niet op de oprit gaan zoeken? Ik hecht hier geen waardeoordeel aan, maar het is iets dat opvalt. Je struint dan toch meteen haar vaste route af? Zeker omdat hij zegt dat ‘Toen de hond voor de deur stond, ik meteen wist dat het mis was’. Kanttekening: het was rond dat tijdstip nog erg donker! Bellen, in en om het huis zoeken in een zeer donkere ochtend is dus plausibel.
Het verhaal van de man van Karin klinkt in het bijzijn van zijn dochters authentiek. Ik heb vooralsnog geen reden om te twijfelen aan zijn verhaal. Hij is natuurlijk wel de laatste die Karin heeft gezien die nacht. Dan ben je voor de recherche in eerste instantie meteen een verdachte. Dat is een standaard procedure. Hij zal vast en zeker aan de tand zijn gevoeld.
Ik vind het overigens wel opmerkelijk dat hij wakker werd om 07.00 uur, haar niet in bed zag liggen en meteen de conclusie trok dat ze op de bank in slaap moet zijn gevallen. Ze kon toch ook even naar de toilet zijn of er iets eerder uit voor een bak koffie? Maar dat terzijde.
De politie meldt op basis van profilers en psychologen dat de kans heel klein is dat een moordenaar op een dergelijke afgelegen plek op een willekeurig slachtoffer staat te wachten.
In een scenario dat wel past volgens de politie, heeft een bekende die haar patroon kent, haar aangevallen. Maar ze weten niet waarom diegene haar iets aan zou doen. Ze was immers enorm geliefd en had geen vijanden.
Een andere optie is dat ze puur door pech de verkeerde tegen het lijf is gelopen. Het kan, maar is niet waarschijnlijk.
In allebei de scenario’s denkt de politie dat de dader sowieso uit de buurt komt. Het is nogal een uitspraak. Dan moet je als rechercheteam wel heel zeker van je zaak zijn, anders heeft een dader uit bijvoorbeeld Brabant nu een enorme voorsprong. De Friese politie moet waken voor tunnelvisie!
Nog een belangrijk detail: buurtbewoners – en vermoedelijk ook camerabeelden – in de omgeving van Cornjum tekenen die fatale nacht absoluut geen verdachte figuren op. Sterker nog: er is helemaal niets vreemds waargenomen in de omgeving van plaats delict, zo herhaalt de politieman.
De politie vraagt inwoners van Cornjum ‘op een andere manier naar de zaak te kijken’. Dat is ook apart. Wat betekent dat dan? Hoe kijk je op ‘een andere manier’ naar een zaak? Wel, de politie vraagt min of meer of er mensen zijn die mogelijk een dorpsgenoot of misschien wel familielid verdenken… Is iemand die nacht nog op pad geweest, had deze bagger/modder op de kleren of gedroeg iemand zich vreemd rond die periode; dan wil de politie dat weten. Heel gericht op hét dorp dus! Ze zoeken de dader duidelijk in de zeer nabije omgeving van Karin.

Maar dan komt het…

Het meest opvallende van de hele uitzending. Iets waarbij ik op het puntje van mijn stoel ging zitten, want dit is zeer interessant en meteen ook erg vreemd. Karin is in de middag voor haar dood kennelijk nog boodschappen gaan doen! De politie wil graag weten of iemand haar in de supermarkt heeft gezien. Er worden drie winkels genoemd. In een dorp als Cornjum moet iemand dat zich toch kunnen herinneren? Karin was de volgende dag immers het gesprek van de dag!
Maar wacht eens even.. het gaat onder andere om twee Albert Heijns en een filiaal van Poiesz. Daar hangen gewoon camera’s! Waarom vraagt de politie dit dan aan het publiek? Dit moet allang zijn uitgesloten. Er is iets mee. Dat komt nog wel uit, want de politie weet het antwoord natuurlijk al: ze is er nooit gezien!
Wie heeft gezegd dat ze boodschappen is gaan doen en waarom kan niemand dit bevestigen? Is dit een gat in de tijdlijn? Ze staat niet op beeld en kennelijk is er ook geen pin-transactie geweest. Raar!
Presentatrice Anniko van Santen noemt dit onderdeel zelfs een specifieke vraag!
In dergelijke supermarkten hangen camera’s dus is er iets anders aan de hand. Het is een verborgen boodschap.. om ‘wind te maken’. Of om iemand die dit gesuggereerd heeft, later onder druk te zetten…