Dossier Mastenbroek

Blog door journalist en radiomaker Martijn Mastenbroek

De auto is de plek voor jongeren om lachgas te gebruiken. Jongeren spreken met elkaar af in hun auto vanwege de mate van vrijheid en privacy die een auto geeft. De stap voor jongeren om vervolgens onder invloed van lachgas te gaan autorijden is klein, blijkt uit onderzoek van Stichting TeamAlert.

TeamAlert deed de afgelopen maanden in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat kwalitatief onderzoek naar de motieven van jongeren voor het gebruiken van lachgas. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de auto de plek is waar de jongeren lachgas gebruiken. Thuis bij de ouders is geen optie en tijdens het uitgaan is het aanschaffen van lachgas te duur volgens de respondenten.  Dit maakt de auto voor de jongeren de beste optie: het is een plek met veel vrijheid, waarin de jongeren zich makkelijk kunnen verplaatsen. Bovendien is de auto een warme, comfortabele plek, die privacy en ruimte geeft om samen met vrienden lachgas te gebruiken.

Zelfoverschatting 
Tijdens het onderzoek zijn jongeren ondervraagd, die ervaring hebben met het gebruiken van lachgas in de auto. Het feit dat de auto voor veel jongeren de plek is om lachgas te gebruiken, maakt de stap om daadwerkelijk onder invloed te gaan rijden klein. Door het effect van lachgas zien de jongeren het gevaar van het rijden onder invloed niet meer. De jongeren overschatten zichzelf door het lachgas en onderschatten de gevaren op het moment dat ze onder invloed zijn. Het maakt voor de jongeren niet uit of ze ergens geparkeerd staan of deelnemen aan het verkeer; in beide situaties gebruiken ze lachgas.

Lachgasgebruik in het verkeer is (on)veilig 
Daarnaast hebben jongeren volgens het onderzoek een tegenstrijdige houding als het gaat over het gebruik van lachgas in het verkeer. Over het algemeen vinden jongeren het gebruiken van lachgas in het verkeer gevaarlijk, maar vinden ze hun persoonlijke lachgasgebruik in het verkeer wel veilig. De jongeren stellen in het onderzoek dat zijzelf wel onder invloed van lachgas kunnen autorijden, omdat  bijvoorbeeld het effect op lachgas op hen naar eigen zeggen wel meevalt en omdat zij nog niet eerder een verkeersongeluk onder invloed van lachgas hebben meegemaakt. Deze persoonlijke ervaringen versterken de zelfoverschatting van de jongeren.

TeamAlert vindt deze resultaten ontrustend en wil het lachgasgebruik onder jongeren in het verkeer aanpakken. Daarom ontwikkelt TeamAlert in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat een campagne om de gevaren van lachgasgebruik in het verkeer onder de aandacht te brengen. De jongeren gaven in het onderzoek ook aan dat ze behoefte hebben aan meer informatie over lachgas in het algemeen. Voor hen is het nog onduidelijk wat de precieze effecten en gevolgen zijn van het gebruiken van lachgas.

Het is niet aannemelijk dat de 7-jarige Jaïr Soares in zee terecht is gekomen en is verdronken, stelt de politie. Ik vind dat het scenario verdrinking wel degelijk moet worden meegenomen en niet als onwaarschijnlijk moet worden bestempeld. Aanwijzingen voor een misdrijf zijn er namelijk evenmin.

Eerst terug naar de dag van de vermissing. Het is 4 augustus 1995 als Jaïr met zijn vader, moeder, broertje en een kennis met haar dochtertje op het strand van Monster is. Het jochie speelt op een speelplaats naast strandtent Beach Club, zijn ouders halen patat. Als zij terugkomen is het kind verdwenen. Het is tot op de dag van vandaag een mysterie wat er is gebeurd met Jaïr.

Een noodlottig ongeluk ligt bij het strand en de zee zeker voor de hand, maar de politie stelt in dit specifieke geval van niet. “Hij wist heel goed dat hij niet alleen het water in mocht”, vertelde een woordvoerder in 2019. Een kind van 7 jaar doet doorlopend dingen die niet mogen, dus dat argument gaat voor mij niet op.

“Bovendien was het al behoorlijk aan het afkoelen en vonden de kinderen het te koud”, luidt het volgende argument. Dat is ook heel uiteenlopend bij kinderen. Er zijn kinderen die oneindig in de zee blijven springen en duiken, terwijl dit voor anderen (al) te koud is. Bovendien kun je met simpelweg nog even pootje baden ook gegrepen worden door een golf.

“Verder was Jaïr ook geen jongetje dat wegliep. Hij hing heel erg aan zijn familie, met name aan zijn broer die mee was naar het strand”, zegt de politie. Hij hoeft ook niet weggelopen te zijn, maar verdwalen kan ook!

Het volgende argument houdt ook geen stand: “Als hij onverhoopt toch van ze gescheiden geraakt was, dan hadden de hulpdiensten hem zeker teruggevonden in de uren erna”, aldus de politie. Als Jaïr is verdronken, iets dat consequent achterwege wordt gelaten, dan was hij zeker niet binnen enkele uren gevonden. Sterker nog: in het ergste geval wordt een lichaam nooit meer gevonden. Alles valt of staat met stromingen.

De politie gaat er dus vanuit dat Jaïr het slachtoffer is van een misdrijf en dat hij vanaf de strandtent is meegenomen door iemand. Een scenario dat zeker niet uitgesloten dient te worden, maar waarvoor net zo min hard bewijs is. Als Jaïr – zoals de politie stelt – wist dat hij niet alleen in het water mocht en enorm aan zijn familie hing, waarom zou hij dan wel met een vreemde meegaan? Het zou dan moeten gaan om iemand met een natuurlijk overwicht.

Er is een hele kleine aanwijzing dat dit mogelijk daadwerkelijk zo is gegaan. Jaïr is die vrijdagmiddag mogelijk gezien samen met een persoon. Dat kan een volwassene, maar ook een tiener zijn geweest. Naar verluidt was dit in de buurt van de Molenwijk, vlakbij het strand van Monster.

Heeft u informatie?

Bel de opsporingstiplijn van de politie: 0800-6070
Bel Meld Misdaad Anoniem: 0800-7000
Bel het Team Criminele Inlichtingen: 06-57876279
Tip de politie via WhatsApp: 06-10000012
Of vul het digitale tipformulier in op politie.nl of Meld Misdaad Anoniem

Maanden na de dood van Karin Grijpstra uit het Friese Cornjum is het nog steeds een mysterie wat de 55-jarige vrouw is overkomen en wie daarvoor verantwoordelijk is.

Karin is in de nacht van zaterdag 22 op zondag 23 februari vermoedelijk door een misdrijf om het leven gekomen. De politie houdt er rekening mee dat de vrouw, terwijl zij haar hond uitliet, is aangevallen door iemand uit Cornjum of omgeving. Op basis van het sporenbeeld kan een noodlottig ongeval echter ook niet worden uitgesloten.

Friese media tikken al weken geen letter meer over de zaak en ook de politie meldt niets meer. Het lijkt erop dat het onderzoek muurvast zit. De dood van Karin Grijpstra dreigt een coldcase te worden…

Even was er sprake van opwinding. De politie zocht namelijk meedere verdachten die twee fietsers bij Jelsum en Cornjum hebben overvallen. De gestolen bankpas van de Jelsumer werd daarna gebruikt bij een geldautomaat in Leeuwarden. Op camerabeelden is te zien dat drie mensen die bankpas gebruikten.

Volgens de politie denken sommige mensen in Cornjum aan een verband tussen haar dood en de straatroven. De politie heeft dat onderzocht, maar heeft momenteel geen aanwijzingen dat er een verband is tussen de twee zaken.

De politie heeft op woensdag 8 april overigens een 15-jarige jongen uit Stiens aangehouden in het onderzoek naar de straatroven. Met behulp van camerabeelden is de politie de verdachte op het spoor gekomen. Hij is niet de enige verdachte, dus meer aanhoudingen worden niet uitgesloten. De politie meldt dat hun identiteit bekend is.

Mocht de dood van Karin een noodlottig ongeval zijn, waar moeten we dan aan denken? Is ze onwel geworden en in de sloot gevallen? Naar verluidt zijn er op behoorlijke afstand van haar lichaam persoonlijke spullen in het weiland gevonden, dus een onwelwording is erg onwaarschijnlijk. Een aanrijding? Dan zouden verwondingen daar zeker op moeten wijzen.

Onaannemelijk en ongeloofwaardig dus. Karin is het slachtoffer van een misdrijf!

Met nieuwe feiten en informatie die al eerder naar buiten is gekomen, is het steeds meer mogelijk een theorie te bouwen over wat er die bewuste nacht, in 1998 tijdens een jeugdkamp op de Heikop, mogelijk is voorgevallen. Onderstaande is een hypothese en beschrijft niet de feitelijke waarheid.

Brech is zelfstandig – of met medeweten van enkele aanwezigen op de Heikop – in de nachtelijke uren het terrein opgegaan. Misschien gebeurde dit wel vaker. Er waren begeleiders aanwezig met een zedenverleden. Zijn komst kan behoorlijk risicovol via de hoofdingang zijn verlopen of via één van de ingangen vanaf het bos op de Brunssummerheide. Ik ben er zelf geweest en kan alleen maar constateren dat je het gebied dan verdomd goed moet kennen! Zeker in het holst van de nacht.

Er is door Brech of anderen toegang verschaft tot de tent van de jongen. Hadden ze hem al op het oog? Nicky is in slaaptoestand uit de tent gehaald. Hij had immers geen schoenen aan en zijn voeten waren schoon toen hij werd gevonden. Een overmeestering bij het toiletgebouw lijkt mij onwaarschijnlijk, want dan had hij zijn schoenen aangetrokken. Hij is mogelijk gedragen naar een andere locatie. De grote vraag is waarom Nicky, nota bene al een 11-jarige jongen, niet wakker is geworden. Was hij vooraf gedrogeerd? Er is een verklaring van een meisje die vertelde dat zij vermoedde dat ze destijds was gedrogeerd op de Heikop en er mogelijk aan haar ondergoed was gezeten in de nachtelijke uren.

Is Nicky meegenomen de donkere Brunssummerheide op? Het lijkt erop dat het nooit de bedoeling is geweest om Nicky om het leven te brengen, dus ik vermoed dat het misbruik en het uiteindelijke ‘ongeluk’ op de Heikop zelf heeft plaatsgevonden. Verbleef hij in een andere tent of in een gebouw op de Heikop? En bovenal: wat gebeurde daar? Het feit dat Brech in het bezit was van kinderporno kan betekenen dat hij mogelijk foto- en videomateriaal wilde maken van de jongen.

Is de jongen wakker geworden uit zijn roes? Herkende hij zijn belager(s)? Raakte hij in paniek en begon hij te gillen? Moest hij de mond worden gesnoerd? Is hij bijvoorbeeld in een ketelruimte of kofferbak van een auto beland en verklaart dat de roze gloed over zijn gezicht?

Het heeft zich allemaal eventjes voor het ontwaken van de groep afgespeeld. Is Nicky daarom halsoverkop weer aangekleed (onderbroek binnenstebuiten en achterstevoren) en 1200 meter verderop neergelegd? Moest het een ‘wegloop’-scenario met fatale afloop lijken? Het lijkt allemaal behoorlijk overhaast te zijn uitgevoerd.

Het feit dat Brech de avond van de vondst van het lichaam van Nicky, door Jeroen Severs één van de wakkere marechaussees wordt opgemerkt vlakbij de vindplek, betekent misschien wel dat hij het lichaam helemaal wilde laten verdwijnen…

Samenvatting
Kortom, de hypothese luidt als volgt:

– Brech is alleen of met medeweten van een of meerdere personen het terrein van de Heikop opgegaan

– Nicky Verstappen is in slaaptoestand/gedrogeerd zijn tent uitgedragen (hij had geen schoenen aan)

– Nicky Verstappen is door een of meerdere daders uitgekleed om foto’s of video’s te maken

– Dit gebeurde op een locatie bij of zelfs óp de Heikop Nicky Verstappen is wakker geworden of ‘bijgekomen’ en de dader of daders zijn in paniek geraakt

– De jongen is uiteindelijk door gebrek aan zuurstof om het leven gekomen

– Zijn kleding is in allerijl weer aangetrokken Nicky is op 1200 meter van het kampement in de bosjes gelegd

– De bedoeling was om hem op een later moment te begraven of verder weg te leggen

Was de rol van Brech die bewuste nacht foto’s maken? En zegt hij daarom: ik heb Nicky niet ontvoerd, niet misbruikt en niet vermoord. Was zijn rol ‘slechts’ de fotograaf van het gezelschap?

Er is de afgelopen jaren een aantal verouderingsfoto’s gemaakt.

Madeleine McCann wordt vandaag 17 jaar. Het meisje wordt nog altijd vermist na een vakantie aan de Portugese Algarve. Madeleine werd geboren op 12 mei 2003 in Leicester.

Madeleines ouders Kate en Gerry konden lange tijd geen kinderen krijgen. Na vijf jaar ivf-behandelingen werd Kate zwanger. Maddie kreeg in 2005 een jonger broertje en een jonger zusje, de tweeling Sean en Amelie.

Het onderzoek naar de vermissing is nog steeds in volle gang. Er wordt niet uitgesloten dat Madeleine nog in leven is en mogelijk sinds 2007 ergens wordt vastgehouden. Het onderzoek wordt geleid door Scotland Yard in samenwerking met de Portuguese politie. 

Reactie Kate en Gerry
“We love you and we’re waiting for you and we’re never going to give up. It is now 13 years since we were last with Madeleine. Her 17th birthday is to follow in the next couple of weeks – the latter tangibly, painfully, bringing it home to us what we have missed and continue to miss as a family. I don’t think any of us could have predicted the situation we all find ourselves in currently. It shows how easy it is to become complacent with our lives and circumstances, albeit a totally normal and understandable, human characteristic”, zo laten de ouders van Madeleine vandaag weten.

Dit is het bed waar dertien jaar geleden de destijds 3-jarige Madeleine McCann uit verdween. Haar knuffel nog als stille getuige naast haar kussen.

Wat is er volgens jullie voorgevallen. En wat zegt deze foto eigenlijk? Heeft Madeleine zelf het dekbed opengeslagen? Is haar kussen überhaupt wel beslapen? Het lijkt ook of er nog iemand naast haar op bed heeft gezeten? Geef jullie mening en hypothese in de reactiemogelijkheid op de Facebookpagina van Dossier Mastenbroek!

Maddie McCann, het Britse meisje dat in 2007 als driejarige spoorloos verdween.

Deze maand is het precies dertien jaar geleden dat de Britse peuter Madeleine McCann spoorloos verdween vanuit een vakantiewoning in de Portugese badplaats Praia da Luz.

Er is sindsdien, door zowel de Portugese als de Britse politie, onafgebroken onderzoek gedaan naar de vermissing van het kind. Het leidde vooralsnog niet tot een oplossing van het mysterie. Wat is er toch voorgevallen in die avond van donderdag 3 mei 2007?

Het moet op de eerste plaats de ouders en familie van het meisje, maar ook de speurneuzen van Scotland Yard (het huidig onderzoeksteam, red.) tot waanzin drijven. Er zijn de afgelopen dertien jaar geen enkele concrete aanwijzingen voorbijgekomen over wat er gebeurd zou kúnnen zijn. Natuurlijk wordt er al jaren druk gespeculeerd, maar bewijs er is er niet.

Jaïr Soares
De vermissing van Madeleine McCann doet mij altijd meteen denken aan Jaïr Soares, de destijds 7-jarige jongen die op vrijdag 4 augustus 1995 van een druk strand in Monster verdween.

Jaïr verdween na het eten van een patatje bij een strandtent. Omdat hij zijn portie al sneller op had dan zijn broer en ouders, ging hij weer buiten spelen. Sindsdien is niets meer van hem vernomen.

Jaïr uit Rotterdam verdween in augustus 1995 spoorloos vanaf het strand van Monster.

Ook een zaak waarin de politie zó graag tot een oplossing zou willen komen, maar zelfs een coldcaseteam geen enkel relevant en doorslaggevend aanknopingspunt vond. De vraag rijst of er ooit nog duidelijkheid komt in deze twee zaken.

Ik ben ervan overtuigd dat er mensen zijn die meer weten over deze zaken. In de zaak van Nicky Verstappen kwamen ook ineens twee cruciale getuigen naar voren, die verdachte Jos Brech mogelijk hebben zien fietsen met Nicky achterop. Ze waren destijds niet serieus genomen door de politie en dachten dat hun informatie wellicht niet waardevol was. Het tegendeel blijkt nu waar.

Ook in de zaak van Jaïr en Maddie moeten er mensen zijn die rondlopen met een groot geheim, kennis, met vermoedens of met informatie waarvan ze denken dat het onbelangrijk is. Doe een stap naar voren. Desnoods anoniem.

Instant leestip: Op zoek naar de verloren kinderen (Trouw)

%d bloggers liken dit: